RESOCONTO FOLLE ED INTERMINABILE DI TRE GIORNI DI POLEMICHE, PRECISAZIONI E CONTROBATTUTE TRA IL ME-MEDESIMO E LA REDAZIONE DI FILM.TV... COME A DIRE: SE PROPRIO NON SAPETE COME PASSARE IL TEMPO... --- NOTA DELLA REDAZIONE: nessuno della redazione ha cancellato la playlist dell'utente. Abbiamo cancellato invece ora il nome di qualcuno che veniva citato qui per rispetto della privacy. Sottolineiamo che da diversi mesi l'utente Ragiontravolta è stato sollecitato a esprimersi sul suo desiderio o meno di essere riammesso in bacheca, senza purtroppo mai ricevere da lui risposta in merito. Naturalmente chi ha conosciuto come sono andate le cose di cui parla l'utente Ragiontravolta, senza rientrare nel merito di questioni per fortuna sopite, sa che i fatti furono ben diversi da come lui li propone qui. Ma rispettiamo l'opinione di chi, nonostante tutto, la pensa diversamente. Altrettanto naturalmente è ovvio che non c'è stata nessuna silente approvazione di nessuna presunta scorrettezza compiuta da chicchessia. -- Oggi l'utente bertoconsalvi si chiede attonito: "L'ultimo RAGIONTRAVOLTA -- Che fine ha fatto l'ultima play di ragiontravolta, improvvisamente scomparsa, in cui criticava la scelta della redazione di escluderlo dalla bacheca sei mesi or sono? L'ha cancellata lui o a qualcuno non è andata giù? Si attendono risposte..." Autore: bertoconsalvi Data: Oggi Genere: Playlist libera (Spionaggio) 1 ? 2 ? 3 ? -- ebbene berto, come t risponderebbe il guzzanti di qualche anno or sono "la seconda che hai detto.." a qualcuno non è andata giù.. e non se ne capisce il motivo.. datosi che, fino a prova contraria, la gestione dovrebbe limitarsi a censurare le affermazioni volgari ed ingiuriose.. e non mi pare che il mio intervento ne contenesse. Ma lascio giudicare agli utenti, rieccovelo pubblicato in versione integrale (almeno fin quando la longa manu degli sforbiciatori non deciderà di 'potare'..): "Indi, gestione! Ad usum dei 'nuovi utenti' di film.tv: circa sei mesi fa' due utenti del sito vennero esiliati a vita dallo spazio bacheca.. trattavasi di due pericolosi estremisti che, a detta della gestione di allora, usavano il sito solo al fine di insultare, provocare e scatenare risse. Uno dei due fu anche amabilmente definito "baro" e "bugiardo" dal gestore di allora, il sig. ******, che dimostrò nell'occasione uno spiccato senso della deontologìa professionale. I motivi dell'esilio? entrambe gli utenti venivano ogni giorno insultati, minacciati e diffamati da altri utenti.. perfino i loro dati personali (casella box, indirizzo e-mail etc.) vennero violati, con la silente 'approvazione' della succitata gestione. Si arrivò perfino ad offendere la memoria di parenti defunti.. con un buon gusto davvero inarrivabile. Dunque un bel giorno i due pensarono di 'reagire' in qualke modo alle continue provocazioni.. ognuno lo fece a suo modo.. da uno dei due un giorno uscì un 'vergognati' rivolto ad un' altra utente.. e questo bastò per essere esiliato a vita dalla bacheca. Detto per inciso l'autore di quel poco educato invito era il sottoscritto.. e detto ancor più per inciso seguirono numerosi messagi di scuse e di chiarimenti (più o meno riusciti) dell'esiliato me-medesimo nei confronti dell'utente in questione. Storie vecchie. Mai più da allora vi furono offese e intemperanze.. ma l'esilio dalla bacheca restò. Il motivo? semplice antipatia personale del sig. ******* nei confronti del sottoscritto. Da lui stesso ammessa. Gusti diversi. Stili diversi. Sensibilità diverse. Lui gestore io no. Tutto qui. Molto darwinista. Estremamente semplice da capire. Di meno agevole comprensione è semmai il motivo per cui oggi, a pochi mesi d distanza dal 'repulisti' **********, negli stessi spazi si permetta la pubblicazione di simili interventi: "Aderisci anche tu di ty Ieri, 18:09 AIUTA maxcaliforna Manda un sms anche tu al numero 3435, donerai 1 euro per aiutare il gioane e sfortunato Max Chris Head California, affetto da gravi turbe psichiche che comprendono egocentrismo e incapacità di mettere a giusto confronto le cose, problemi aggravati da una totale mancanza di senso dell'umorismo. Maxcalifornia è un ragazzo sfortunato: aiutalo anche tu! La donazione è detraibile dalle tasse; se mandi più di 50 sms ti verrà regalata una simpatica maglietta con la faccia di maxcalifornia sovripressa a quella del ragazzo che viene castrato in SALO' O LE 120 GIORNATE DI SODOMA" "Unisciti anche tu di de vulgari eloquentia. Ieri, 18:36 AIUTA ty Manda una e mail anche tu al numero 6-1-0, donerai 1 euro per aiutare il non più giovane bricconcello Ty, affetto dalla sindrome di mariposa, una strana concentrazione di egocentrismo,ruffianeria e spavalderia, vizi aggravati dalla sua proverbiale dissolutezza morale. Ty è un ragazzetto sfortunato: l' hanno preso per mano in tanti. Provaci anche tu! La donazione non e' detraibile dalle tasse. Se spedisci 30 sms contribuirai alla nascita de "gli amici di ty", una fondazione per sbarbati cinofili sponsorizzata da maria de filippi . Una volta raggiunta quota 50 , ti verrà inviata una mutanda sporca di ty ritrovata al festival dell'arcigay." --- nonchè d playlist del seguente tenore: "mi fate piangere. mi sento offesa da tante stronzate. Autore: stania Data: Ieri Genere: Playlist libera (Catastrofico) 1 Ricetta per un disastro ma quanti cretini che ci sono pure in questo sito.volgari.presuntuosi. 2 Ricetta per un disastro caro rosario non mi convincerai mai ad essere come te.tu mi irriti con il tuo perbenismo. 3 Ricetta per un disastro fate una cosa.guardatevi allo specchio.che e' meglio.perche' tanto nell'anima non ci riuscite a guardare." --- non c'è che dire.. ottimo esempio di coerenza 'editoriale'. Per un "vergognati", detto frettolosamente e in un contesto ben preciso, si è FUORI a vita dallo spazio-bacheca.. per simili, amorevoli, 'scambi d'opinioni' si è invece stimati e riveriti, e si continua ad accedere liberamente a tutti gli spazi del sito. E chissà perchè poi, guarda caso, gli autori d tali 'perle' son sempre i soliti noti.. alcuni dei quali hanno almeno 4 diverse identità all'attivo (usate solo x insultare liberamente) e, cosa dimostrabile, si introducono abitualmente nei box altrui. Alla gestione di adesso, orfana dello sceriffo *., questo stato di cose sta più che bene. Diciamo che ALCUNI sono 'più uguali di altri'.. e dunque possono permettersi d'insultare liberamente. Qui dal darwinismo ci si sposta verso concezioni ben più inquietanti.. che dunque teniamo riservate. Se poi si prova a far gentilmente notare allo staff gestoriale che certi interventi non sono esattamente oxfordiani.. beh.. questa è la risposta: "Grazie delle segnalazioni, avevamo già visto. Purtroppo l'utente [omissis] ha mostrato tante e tali intemperanze in passato e ha ancora adesso un atteggiamento tale da risultare inevitabilmente a sua volta esposto alle intemperanze altrui. Abbiamo visto che comunque si è difeso da solo. Tendiamo a favorire questo tipo di comportamenti, intervenendo il meno possibile" ..come dire.. il FAR WEST! l'equivalente della 'mano invisibile' di adam smith nelle più spavalde teorizzazioni dell'economia.. NON intervenire, lasciare che se la vedano tra loro.. cane più grosso sbranerà cane meno grosso e così via.. basta censure insomma? (vediamo che fine farà questa play...) Dopo the iron man e ragiontravolta NESSUN bannaggio e nessun esilio forzato.. hanno pagato loro per tutti. Per completezza d'informazione riporto la mia replica alle affermazioni gestoriali: "La frase 'Abbiamo visto che comunque si è difeso da solo. Tendiamo a favorire questo tipo di comportamenti, intervenendo il meno possibile' è poi davvero impagabile.. sarebbe molto piaciuta a John Wayne.. fa molto saloon texano tardo-ottocentesco! Da laureato in giurisprudenza non so se sorridere o rabbrividire.. Del resto ognuno gestisce i propri spazi come meglio crede, grazie del prezioso chiarimento.". Alla quale lo staff gestoriale rispose, puntualmente e coerentemente: "Da laureato in giurisprudenza faccia come le pare. Perché una community – come la famiglia, i gruppi di amici, gli insiemi di persone e tutta le relazioni interpersonali in genere – è regolata in prima istanza dai modi del vivere comune e solo in seconda istanza dal codice civile. Altrimenti si confondono gli ambiti e le regole: del resto c'è già chi vuole fare della nostra più grande comunità, lo Stato, un'azienda..." ..il che mi inquietò non poco.. perchè anche il precedente gestore, quando non sapeva più a che specchio aggrapparsi, mi paragonava al nostro amato Premier.. (!) del resto come insulto funziona sempre, senonaltro perchè getta l'interlocutore in uno stato d profonda costernazione... Che dire.. quel che 6 mesi or sono era 'tolleranza zero' ed iperpresenza gestoriale in ogni dove (il dottor *. stava talmente tanto in bacheca che, non a caso, si fece in quel periodo un sacco di ottimi amici..), s'è ora mutata in una curiosa forma di 'lasseiz faire' di stampo reaganiano. Nessun principio 'legalistico'.. niente pari diritti e pari doveri (etici), no, se uno è bravo a risponder per le rime meglio per lui.. la gestione pensa al marketing e non interviene nelle beghe del sito. Ricorda molto quelle situazioni familiari in cui il padre, rozzo e nerboruto, ammonisce il figlio "e ssì mme torni a ccasa còll'occhio nero carcola che tte ce meno sopra!". Alcuni dicono che come metodo educativo funziona." --- oh, questa era la play 'incriminata' e censurata.. rileggendola con attenzione non noto nè offese nè volgarità.. tuttalpiù dell'innocuo sarcasmo qua e là.. ma si sa, da che mondo e mondo ai catoni non è dato concedersi allo humour.. occorre capirli, in fondo più d'un corso accelereato per windows xp in dispense non è che abbiano mai letto ed assimilato granchè.. programmatori informatici che censurano intellettuali. A questo si doveva giungere. Gioiamone tutti. Mi permetto di citare nuovamente l'utente bertoconsalvi (uno dei pochi ad essersi accorto e, in qualke modo, 'opposto' alla scelta censoria operata nei miei confronti): " [...] sono d'accordo che la play di petitchevalier fosse offensiva nei confronti soprattutto della redazione e probabilmente se la poteva risparmiare (anche se sapeva benissimo che sarebbe stata cestinata, ma avendo già deciso di ritirarsi dal sito, non ha avuto ripensamenti e ha accettato il rischio), cosicchè mi sembra giusta la decisione di eliminarla. Ma una cosa che ancora non ho capito è perchè è stata rimossa anche quella di ragiontravolta, ottimo scrittore e discreto intenditore di cinema. Una playlist molto lunga, ma scritta molto bene, tanto che mi ha interessato e colpito e l'ho letta fino in fondo e abbastanza attentamente, sebbene spesso sorvolo su play tanto lunghe perchè senza senso, generalmente scritte male e prive di interesse (qualcuno forse dirà lo stesso di questa...). Quella di Ragion non era, a mio parere, affatto offensiva, ma si limitava ad esporre un fatto che stava particolarmente a cuore al suo autore con la dovuta passione, ma senza mai perdere la RAGIONe. [...]" Autore: bertoconsalvi Data: Oggi Genere: Playlist libera (Poliziesco) -- Che dire.. concordo con berto (ma ci mancherebbe.. si tratta di un evento accaduto a me, non sono di certo super partes..), e concludo con la seuente riflessione: lo staff gestoriale sostiene d non voler più intervenire censurando affermazioni offensive o volgari.. perchè è giusto che gli utenti se la vedano tra loro, e rispondano autonomamente ad eventuali provocazioni. Benissimo. Poi però, in presenza di una playlist non offensiva nè volgare, ma semplicemente (e sacrosantamente) CRITICA nei confronti delle scelte gestoriali, cosa fa? la censura senza pensarci un attimo. Reato di lesa maestà. A 'casa film.tv' si può parlare liberamente di tutto.. tranne che dei 'padroni di casa'. Non è censura.. è senso dell'ospitalità inoculato a forza. --- "Brevi precisazioni per la redazione" --- Davvero senza alcun intento polemico mi permetto di precisare brevemente un paio di punti alla redazione di film.tv, in merito a quanto affermato nell'ultimo intervento in cui mi si chiamava (in)direttamente in causa (preannunciando peraltro che cancellerò questo mio intervento nel giro di 48 ore.. in quanto non divertente nè creativo.. bensì unicamente 'di servizio'). Scrive la redazione, riferendosi agli utenti bannati dalla bacheca "Ad entrambi abbiamo fatto via e-mail questa semplice e formale richiesta: “vorremmo ricevere da lei garanzia che il suo comportamento futuro su questo sito sia, senza ombra di dubbio, improntato alle regole di una tranquilla e civile convivenza con gli altri utenti.”. Uno dei due ci ha detto che non sarebbe mai sottostato a un simile ricatto (!), poi ci ha incomprensibilmente mandato delle foto di sé nudo. L’altro ha detto che si era scusato in privato per aver mancato di rispetto agli utenti e che non desiderava essere riammesso." ..oh, ci terrei davvero a sottolineare il fatto che colui che ha mandato foto di sè IGNUDO come mamma l'ha fatto NON E' il sottoscritto.. uh uh uh, va bene 'sviscerarsi' di fronte alla 'pubblica opinione'.. ma questo sarebbe troppo! e poi, parliamoci chiaro, le foto d ragiontravolta nudo (che non è detto non esistano..) varrebbero MILIONI! vi pare che mi metto a regalarle in giro?? (e giuro: non si tratta d'una excusatio non petita!) oh oh, facezie a parte.. diciamo ke ritenevo necessaria questa piccola puntualizzazione, senonaltro a tutela della di me 'residua' dignità :-) ..Più seriamente vorrei dire una volta x tutte alla redazione che il mio personale impegno ad assumere un comportamento "improntato alle regole di una tranquilla e civile convivenza con gli altri utenti" è qualcosa che rivendico come scelta assolutamente PERSONALE. Non 'imposta' da nessuno, nè tantomeno posta come 'condicio sine qua non' per ottenere una qualsiasi "riammissione". Sostengo in tutta coscienza d'aver SEMPRE osservato regole etiche e comportamentali improntate all'assoluto rispetto degli interlocutori civili ed educati. Nella mia condotta di VITA prima ancora che su questi schermi. Dunque, in tal senso, sono certo di non dover dare nessuna "dimostrazione" a chicchessia, ribadendo che la mia scelta comunicativa e comportamentale è e resta del tutto SLEGATA da qualsivoglia richiesta o aspettativa di "riammissione" in uno spazio (la bacheca) che più volte ho sostenuto di non voler più frequentare. Scelta mia, spero rispettabile, che auspico d'aver chiarito una volta per tutte. Così come confermo d'aver porto le mie scuse a coloro i quali sono stati da me affrettatamente attaccati o mal giudicati, cosa che vorrei poter dire anche di altri.. ma si sa, ognuno ha il proprio stile. E senza aver mai mandato 'santini' di Me senza veli, ok? Ultima, (secondaria) precisazione poi sulla frase: "Entrambi del resto sono presenti sul sito con altri nick e possono accedere a tutte le aree del sito." ..ebbene, qui c'è, occorre ammetterlo, una piccola bugia (molto simile all'affermazione della redazione secondo cui la mia terzultima play NON era MAI stata cancellata.. eeeh birbantelli..). Già perchè la redazione sa (o dovrebbe sapere) benissimo che la 'bannatura' (l'impedimento all'accesso, per i neofiti) non riguarda il nick.. bensì l'indirizzo IP. Tant'è che il sottoscritto non può accedere alla bacheca nè con l'identità 'principale' (questa), nè con l'alter-ego (Beverley Mantle), semplicemente perchè l'IP è LO STESSO! (o forse la redazione consiglia a tutti i bannati di acquistare, in qualke saldo natalizio, un computer 'di riserva' per aggirare i divieti..?) Eh su.. tra persone intelligenti si dicono le cose come stanno.. o no? Sperando di non dover più intervenire per precisare alcunchè di inesatto, porgo i miei saluti alla redazione, condividendone gli auspici per un davvero necessario (e realizzabile) rasserenamento del clima. E guai a chi chiede ancora la mia riammissione in bacheca! se c riprovate vi mando una foto di me nudo! --- "Indi, gestione.." --- SCRIVE LO STAFF GESTORIALE: "Brevi precisazioni tecniche per l'utente Ragiontravolta -- "L'utente Ragiontravolta ha scritto:...'già perchè la redazione sa (o dovrebbe sapere) benissimo che la 'bannatura' (l'impedimento all'accesso, per i neofiti) non riguarda il nick.. bensì l'indirizzo IP.' Caro utente Ragiontravolta, oh bella, e perché mai dovremmo raccontare delle frottole? È buffo che lei pensi di sapere le cose meglio di noi. DICE RGT: FROTTOLE? MAI INSINUATO QUESTO.. "SAPERE LE COSE MEGLIO DI VOI.."?? MAI NELLA VITA..! SO BENE CHE LO STAFF DI FILM.TV è ENTITA' 'SUPERIOREM NON RECOGNOSCENS'.. PROSEGUE LO STAFF: Non "banniamo" gli IP. Per vari motivi che non è il caso di spiegare qui (relativi soprattutto ai cosiddetti Ip dinamici), non lavoriamo sugli IP se desideriamo impedire l'accesso ad un utente." RAGIONTRAVOLTA UMILMENTE AMMETTE DI NON SAPER NULLA DI NULLA D'INFORMATICA.. MA FA GENTILMENTE NOTARE CHE LA 'NOTIZIA' DEL BANNAGGIO DEGLI IP VENIVA DRITTA DRITTA DALLE SAGGE FAUCI NIENTEMENO KE.. DEL PRECEDENTE GESTORE (CHE, COME SI SA, è 'INNOMINABILE'..), DUNQUE IL RGT-ME-MEDESIMO, UTENTE A DIGIUNO DI COGNIZIONI INFORMATICO-GESTORIALI, S'è FIDATO.. (TRATTAVASI DUNQUE DI AFFERMAZIONI A SCOPO PURAMENTE 'DISSUASIVO'.. ALLA 'NON-FATEVI-NUOVI-FAKE-CHE-TANTO-NN-SERVE'.. EH EH, CHE VOLPINO!) ..DICE POI LA REDAZIONE: "I suoi nick alternativi possono accedere a ogni sezione del sito. Ha mai provato a scrivere qualcosa in bacheca con un nick alternativo?" EH DIAMINE SE C'HO PROVATO.. L'HO DETTO E RIDETTO.. NON ACCEDO IN BACHECA Nè CON RGT Nè CON BEVERLEY MANTLE.. è CURIOSO CHE LA REDAZIONE MI VOGLIA CONVINCERE DEL CONTRARIO.. SAPRO' BEN LEGGERE L'AVVISO CHE MI NOTIFICA LA SOSPENSIONE DELL'ACCESSO.. SI, INSOMMA.. L'ALFABETIZZAZIONE ELEMENTARE NON MI DIFETTA.. ANCHE X QUESTO, FORSE, LO SPAZIO-BACHECA NON MI MANCA GRANCHE'.. UH UH UH UH.. STAFF: "Speriamo non se ne abbia a male per questa piccola precisazione: come dice lei siamo tra persone intelligenti (magari non sempre ben informate) e ci diciamo le cose come stanno." MA FIGURIAMOCI SE ME LA PRENDO A MALE.. IL SOTTOSCRITTO AMA DIRE LE COSE COME STANNO.. ANCHE A COSTO DI DOVER, PURTROPPO, CONTRADDIRE LE SICURISSIME AFFERMAZIONI GESTORIALI (SE NON ACCEDO CON ENTRAMBI I NICK PERCHE' MAI DEV'ESSER DIFFUSA UN'INFOEMAZIONE INESATTA..?) ..PICCOLO ESEMPIO.. POCHI GIORNI OR SONO LA REDAZIONE AFFERMO': "NOTA DELLA REDAZIONE: nessuno della redazione ha cancellato la playlist dell'utente." BEH.. SE "NESSUNO DELLA REDAZIONE" CANCELLO' LA PLAYLIST 'INCRIMINATA' (IN DATA 11 DICEMBRE, SE NON ERRO) BEH.. QUALCUNO DEV'ESSERSI INTRODOTTO NOTTE-TEMPO NELLA SEDE DI FILM.TV ED AVERLA FURTIVAMENTE CANCELLATA.. NON C'è ALTRA SPIEGAZIONE.. SE LA REDAZ. NON LA CANCELLO'.. O, VERGOGNATASI DI SE' STESSA, LA PLAYLIST S'è CANCELLATA DA SOLA..? NON SO.. TUTTO PUO' ESSERE.. IN FONDO SONO TANTE LE COSE CHE IGNORO. SEMPRE NELLA STESSA 'NOTA' LA REDAZIONE SOSTENNE: "Sottolineiamo che da diversi mesi l'utente Ragiontravolta è stato sollecitato a esprimersi sul suo desiderio o meno di essere riammesso in bacheca, senza purtroppo mai ricevere da lui risposta in merito." ..PER POI AFFERMARE, IL GIORNO DOPO, CHE IL SOTTOSCRITTO AVEVA SEMPRE ESPLICITAMENTE RIFIUTATO IL 'REINTEGRO' IN BACHECA.. UHMMM... DELLE DUE L'UNA... O MI è SFUGGITO QUALCOSA? ---- RICAPITOLANDO: 1) estate 2005: "D'ORA IN POI BANNIAMO GLI IP" (gestore) ...mesi dopo: "MAI BANNATI GLI IP" (gestore.. o chi x lui) 2) "COL SECONDO NICK SI ACCEDE IN BACHECA ANKE DA BANNATI" (gestore) ... "NUN M'ARISULTA" (rgt, in vernacolo) 3) "NESSUNO DELLA REDAZIONE HA CANCELLATO LA PLAYLIST DELL'UTENTE" (redazione film.tv) ... "NUN è VERO.. L'HANNO CANCELLATA E L'HO DOVUTA RIPUBBLICARE IL GIORNO DOPO COL TITOLO 'cronaca d'una censura annunciata' " (rgt) 4) "L'UTENTE RGT NON HA MAI DATO RISPOSTA CIRCA LA RIAMMISSIONE" (redazione film.tv) ... "L'UTENTE RGT CI HA PIU' VOLTE RISPOSTO DI NON VOLER ESSERE RIAMMESSO" (redazione film.tv, il giorno dopo). COME DIRE.. EVVIVA LA COERENZA! :-) MA SI SA, NELLA VITA SOLO GLI SCIOCCHI NON CAMBIANO MAI IDEA. LO AFFERMO CON ASSOLUTA CONVINZIONE.