La recensione su 1917

Sam Mendes rimane uno dei miei più grandi punti interrogativi in ambito cinematografico. 

American Beauty per me è uno dei film più sopravvalutati di tutta la storia del cinema. Un fiilm che vorrebbe criticare la borghesia americana, ma risulta essere solo moralista, fastidioso, retorico, patinato e la scelta che il protagonista prende alla fine del film supporta perfettamente la mia tesi. 

Revolutionary Road si regge sulle straordinarie interpretazioni di Kate Winslet e Leonardo Dicaprio, inoltre non si può negare l'intrigante scrittura dei loro personaggi ed una buona ricostruzione degli anni 50. Però la regia di Mendes è spesso alla ricerca della scena ad effetto per strappare a forza le lacrime dagli occhi dello spettatore. Un film che quindi non mi ha convinto del tutto, ma sicuramente meglio di American Beauty.

Prima di arrivare a 1917 è importante fare un riepilogo.

Il piano sequenza è una ripresa senza stacchi di montaggio e serve per migliorare la fruizione dell'immagine, che risulterà continua. 

Girare un film interamente con un solo piano sequenza significherebbe riprendere una volta sola senza possibilità di errori, il cosiddetto <<buona la prima>>. Per questo si utilizzano diversi piani sequenza montati tra loro, facendo credere di averne usato solo uno grazie a vari artifizi (giochi di luci e ombre, movimenti di macchina particolari ecc) . Lo spettatore,però, non dovrebbe subito accorgersi di tutti questi tecnicismi, è importante avere una sceneggiatura che funzioni a dovere e coinvolga, cosicché si rimanga concentrati sulle vicende narrate e non sull'esaltazione fine a se stessa della regia.

Il primo film girato con un solo (finto) piano sequenza è Nodo alla gola (1948) del grandissimo maestro Alfred Hitchcock, capolavoro che ha portato avanti il cinema di settant'anni per tecnica e con una sceneggiatura magnifica. Altro film degno di nota è Birdman (2014) di Alejandro González Iñárritu, interessante disamina metacinematografica sulla professione d'attore (Michael Keaton rimase veramente imbrigliato nel ruolo di Batman) con grandi interpretazioni. Film sicuramente autocompiaciuto per quanto riguarda la regia a volte invasiva e che mostra spesso i tagli di montaggio.

1917 alla sua uscita venne acclamato da gran parte del pubblico e anche dalla critica come un CAPOLAVORO di tecnica, un film coinvolgente, bellissimo insomma. Eccomi per dirvi che non sono minimamente d'accordo.

Già alla prima visione è possibile notare la vacuità del film:

-Sceneggiatura che si limita a questo: personaggi devono andare da un punto A ad un punto B. Non sarebbe assolutamente un problema, abbiamo già visto film con tali premesse (Mad Max fury road su tutti) ma erano sorretti da personaggi caratterizzati perfettamente, sottotesti politici e sociali che elevano la sceneggiatura stessa e soprattutto alla regia non c'erano registi che volessero mettere se stessi davanti a ciò che si stava raccontando. 

-Caratterizzazione dei personaggi inesistente. Grave mancanza visto che seguiamo le vicende di due personaggi, di cui uno per l'intero film. Inoltre dovrebbero essere amici, ma non si nota mai, sono loro stessi a dirsi di esserlo.

-Ritmo troppo lento. La lentezza non equivale alla noia , dipende da ciò che si vuole narrare. Si vuole narrare l'origine dell'essere umano, la sua evoluzione, il rapporto tra esso e forme di tecnologia che potrebbero avere un'anima ? Bene, ecco che avrai 2001 Odissea nello spazio. Che ritmo dovrebbe avere un film del genere ? Lento ovviamente, ed è giustissimo per il capolavoro immenso che è. Il problema di 1917 è che non dice nulla. Non ci sono sottotesti che non siano rivisti (e comunque talmente sottili che forse sono solo io a vederli) e soprattutto non c'è vera tensione. Questo porta lo spettatore ad annoiarsi perché non succede veramente nulla di rilevante. Ritmo e noia in questo caso coincidono, Mendes poteva dare più ritmo (ad una pellicola che sembra d'azione ambientata durante guerra) per risollevare un film che non ha niente da raccontare.

-Poca tensione: l'unica sequenza tesa è quella nel bunker nella terra di nessuno. In più ci sono scene ridicole come quella in cui il protagonista si taglia la mano su del filo spinato e poi per sbaglio la mette dentro uno scheletro con del fango ed un topo che gli gironzola sopra. Non dovrebbe morire di peste ? O prendersi qualche brutta malattia visto che stiamo parlando del 1917? Invece niente, sembra un supereroe, sopravvive ad una cascata, il crollo di un bunker, veramente a tutto.

Mendes crede di essere Kubrick .E' palese che ha cercato di fare il nuovo "Orizzonti di Gloria". Ci sono carrellate nelle trincee che pretendono di essere identiche a quelle del capolavoro kubrickiano ed una scena in cui ne cita il finale. Mendes però si è dimenticato la sceneggiatura a casa, il film di Kubrick non vive solo della sua tecnica, ma di una tragicità ed antimilitarismo di fondo che sono inarrivabili. 

Riguardo la regia inutile dire che è troppo presente. Non riuscivo a smettere di contare gli stacchi di montaggio, il tutto diventa esclusivamente un esercizio di stile. 

Bellissima la fotografia di Roger Deakins, però per gusto mio, troppo pulita per l'ambientazione del film. Dovrebbe essere un film sporco com'è sporca la guerra, invece sembra tutto pulito e "profumato" a parer mio.

Mendes per me rimane un regista estremamente sopravvalutato, i film che fa sono fatti apposta per vincere gli oscar che non valgono niente. Avrebbe le capacità per fare un film veramente bello ma come detto preferisce vincere i premi e se vuoi vincere i premi non puoi dar fastidio fino in fondo, al massimo puoi paracularti come fa lui nei suoi film.